Sąd Okręgowy w Siedlcach orzekł, że zagrożenie bezpieczeństwa wskazane w Kodeksie wykroczeń powinno mieć wymiar realny, a nie abstrakcyjny. Poznaj więcej szczegółów.

Stłuczka jakich wiele

Cała sprawa dotyczy stłuczki, która może zdarzyć się każdemu. Kierowca podczas cofania zahaczył zderzakiem o tylni zderzak innego samochodu. Sprawca został uznany winny za niezachowanie należytej ostrożności i spowodowanie zagrożenia w ruchu drogowym na podstawie art. 86 par. 1 Kodeksu wykroczeń. Kierowca został ukarany grzywną w wysokości 200 zł.

Sprawca stłuczki uznał jednak, że wyrok nie jest sprawiedliwy z powodu nieuwzględnienia dowodów, które przemawiały za jego niewinnością. Zwrócono uwagę również na to, że sąd nie uwzględnił wniosku o przeprowadzenie eksperymentu procesowego z przebiegu zdarzenia oraz nie uwzględnił tego, że poszkodowany kierowca w momencie wystąpienia szkody znajdował się w samochodzie i celowo czekał na to, by dojechać do jego samochodu. „Poszkodowany” oprócz tego wiedział, że na jego samochodzie znajdują się już wcześniejsze zarysowania.

Uniewinnienie

Sąd Okręgowy w Siedlcach uniewinnił kierowcę. Zgodził się z ustaleniami pierwszej instancji co do dokonanych ustaleń faktycznych, ale zgodził się z zastosowaną w tym przypadku podstawą prawną.

„Ostrożność” i „szczególna ostrożność”

Sąd Okręgowy wskazał, że w art. 86 Kodeksu Wykroczeń mówi się o niezachowaniu szczególnej ostrożności.  W Prawie o ruchu drogowym nie występuje pojęcie „należytej ostrożności”. Występujące terminy to „ostrożność” i „szczególna ostrożność”.

Ostatecznie sąd zwrócił uwagę, że obwiniony poruszał się samochodem z minimalną prędkością i doszło tylko do niewielkiego kontaktu pojazdów. W związku z czym nie było konieczności zastosowania art. 86 kw, który mówi o stanie zagrożenia bezpieczeństwa innych uczestników ruchu drogowego.

Zagrożenie bezpieczeństwa w tym przepisie powinno odnosić się do realnego wymiaru, nie zaś abstrakcyjnego, który ma miejsce w tej sytuacji. Sąd wskazał, iż „należyta ostrożność będzie zachowana, jeżeli podjęte zostaną w danej sytuacji wszystkie działania, które zgodnie z prowadzeniem pojazdów są obiektywne niezbędne dla osiągnięcia celu, to jest bezpieczeństwa w ruchu.” Jak przy tym zaznaczono, kardynalnym warunkiem osiągnięcia tego celu jest ścisłe przestrzeganie wszystkich przepisów rozporządzenia o ruchu pojazdów mechanicznych.

Wyrok Sądu Okręgowego w Kielcach z 17 lutego 2017 r. (sygn. akt II Ka 677/16)

Źródło: www.rp.pl

 
Rozkoduj VIN: